如何评价启功和林散之的书法成就，放到历史长河中看谁更高一些

一、如何评价启功和林散之的书法成就，放到历史长河中看谁更高一些

很多时候，高下不大容易比较。

你问我颜真卿和怀素，高下如何分，我说不出。

启功和林散之，在近百年里，都能跻身一流。

这个一流不是少数的一两个人，而是一大帮人。就像昭和时代的围棋高手，九段的人不在少数。而近百年书法史不一样的是，没有吴清源那种人，可以很明显地把其余人打降半级。

而且，近百年一流，放在历史上，恐怕最多是二流。（其实，恐怕两字都可以去掉。）

林散之的成就固然高，但也因为离奇的身世，以及字本身的卓然不同，有被高估的成分。

启功恰相反，因为他的字看起来太温润，太通俗，有被低估的成分。

这样，综合起来看，可能普遍会觉得林散之比启功的成就高。

启功早擅大名，且常常不拒绝为别人题字，以至他的字太常见。大家可能会觉得他盛名之下，其实难副。启功这点是吃亏了的。

而林散之早年不出名，晚年暴得大名，大家可能会认为他是实力派，杀出来的。而真正懂林散之好处的人，也不多。倒是模仿林字骗钱的，很多。（当然，仿启功字骗钱的也很多。）

综合来说，林散之在创新方面的成就，要大过启功。尤其是墨法上的创新。启功在理论研究上的贡献，要大过林散之。（因为林散之的研究心得，个中三昧很难复制给别人。别人模仿林散之，又容易画虎类狗。）

二、请问这幅启功书法作品是否真迹?

欣赏启功先生的书法作品，我总要联想到他对碑帖的精深研究，因为他对碑帖的研究和他的书法艺术的成就有着不可分割的联系，碑帖之学是明清两代兴起的一门学问，这门学问现在随着地下墨迹的不断出土，开辟了新的境界。他就是这片园地的开拓者之一。这门学问除夸扬珍异、竞炫收藏的古董藏家不能算外，其路子约分为二类：一是研究其中历史资料，以碑刻文辞证史补事，或校读文辞；二是赏鉴、研究其书法艺术。启功先生兼于两者，更精于后者，他在两者之间融合贯通，其方法突破前人藩篱。“买椟还珠事不同，拓碑多半为书工。滔滔骈散终何用，几见藏家诵一通”。他写这首诗是有感于过去多少鉴赏家重视碑帖的书法，而对其中文辞则往往视而不见。名家如孙承泽、翁方纲以及叶昌炽莫不有此疵病，而他且不放过文辞内容。正因为这样，他把历来定论的《曹娥碑》驳得体无完肤。因此，所谓王羲之小楷《曹娥碑》，也就不存在了。更何况蔡邕的书丹。

启功先生的书法理论著作，我最喜欢他的发比喻，时出妙语，对书法艺术以及书法史上的许多问题，有其独特的《论书绝句百首》，这是他数十年书法实践、研究的体会。特别是诗中的自注，行文隽逸，阐见解。我自己有些长期窒碍的问题，读了之后感到迎刃而解，有豁然开朗之感。诸如考证《鶺鸰颂》出于开元翰林供奉之手；日本藤远后之临《乐毅论》以证明王羲之书体势之雄强；鉴定张旭书庚信《步虚词作》实为大中祥符以后宋之笔；以西陲晋人残纸证《阁帖》中索靖书法的本来面目。这些都是翻书法史上成说的案，论据充分坚实有力，不得不令人信服。此外如论蔡襄、祝允明书法之未成自己体段；柳公权、黄庭坚书法用笔尽笔心之力，结字聚字心之势。而其中对历代著名书法家之特色，各时代书法的体势、风格，以至辨别书体源流，变迁原因，都是非常精辟的。 B所以还是找个行家问问吧

三、请问启功的书法规范吗？我觉得他写的很好看，作为一个初学者可以练吗？

如果你问启功和田英章,他们会很负责任的告诉你,不要学他们的字,原因很简单,他们也是从古人那里学的,那么,你也应该直接学习古人,学习现代人的字,很容易走弯路,再说,启功也好,田英章也好,他们谁能和古人相提并论,田英章学的老师是欧阳询,那么,你也直接学欧,直接临摹欧体字帖.启功的字,满大街都是假冒货,更容易你把你引向邪路

永远记着这句话:取法乎上,仅得其中.你只能向最好的去学

四、启功手写的“诗文声律论稿”是用什么笔写的

小楷，估计是兼毫一类。启先生说过怹的用笔选择，写大字笔毛软些，写小字笔毛硬些。